Vous le savez maintenant tous, il y a cent cinquante ans, Darwin inventait le singe. Je vous dis ça uniquement pour vous montrer que j’ai beaucoup lu sur la question et que je connais à fond mon sujet. Donc, notre pote Charly, s’étant fait chier cinq longues années de sa vie à parcourir à bord d’un rafiot pourri la plus grande partie de la surface du globe comme garçon de compagnie du commandant de bord, rentra chez lui avec un énorme sac rempli de toutes les petites bébêtes qu’il avait récoltées au cours de son périple. Il n’était pas très doué pour les études de médecine (ce qui fâchait son papa) mais pour collectionner n’importe quoi et ramener des cochonneries d’on ne sait où, ça, il y allait !

Rentré chez lui il continua de plus belle, regarda pousser les fleurs et entretint une correspondance fournie avec quelques éleveurs de pigeons. Il ébauche en 1842 une première mouture de sa thèse qui restera dans le placard sous l’escalier servant de nid d’amour aux rats et de bloc à dessin aux nombreux enfants qu’il fit à sa cousine Emma au creux du lit conjugal. Et comme, à presque cinquante piges, un jeune freluquet du nom de Wallace, naturaliste de son état, lui fait parvenir (uniquement pour le faire chier, c’est certain) son mémoire où le jeune présomptueux développait à peu près la même thèse, il décida que, effectivement, le pinson des Galápagos c’était super intéressant, et que, putain, j’avais rangé où cette connerie ? Emma tu t’en souviens toi ? Un an plus tard, il publiait « L’Origine des espèces ». C’était bien gros (cinq cent pages), bien costaud mais un rien chiant avec toutes ces petites bêtes. Un quadrumane poilu, bouffeur de banane, ce serait bien plus rigolo pour expliquer sa théorie : douze ans plus tard (soit en 1871) il publie « La filiation de l’Homme ».

Je vous le fais rapide. Ce que tonton Charles nous explique en gros (en s’appuyant à la fois sur les travaux de ses prédécesseurs à qui l’on jetait déjà des cailloux et à la fois sur ses observations) dans ses deux magnifiques bouquins, c’est que l’Homme et son cousin Tchita, ils ont un ancêtre commun, que cet auguste aïeul a certainement un ancêtre commun avec un mérou quelconque et que le dit mérou est sans aucun doute parti dont ne sait quelle petite cellule sympathique et aquaphile, avec de grands yeux pour faire joli. C’est cette classification en forme d’arbre généalogique qui fit sensation à l’époque. La plupart des schémas d’alors montrant plutôt des évolutions parallèles par espèces (Robert Chambers) ou en ronds concentriques (William Sharp Macleay), ovales ou en forme de bidet ou de tong, mais sans tronc commun à la base.

Ce qui a énervé aussi et surtout, c’est que, pour Dada,  ce  qui motive cette évolution c’est, en gros, soit la sélection naturelle, que détermineraient les caractéristiques les mieux adaptées à la survie de l’espèce, soit le hasard, notion dans laquelle on englobe des phénomènes dont les caractéristiques sont tellement nombreuses que c’est vachement difficile à calculer et à expliquer. Et c’est cette notion de hasard et la non finalité de cette évolution qui emmerda le plus. Pour la plupart des penseurs du XIXème siècle (comme Lamarck ou Chambers), le développement de la vie sur terre se déroulait selon un plan cohérent. Même s’il semble aujourd’hui que ce soit un rien plus complexe, ces deux facteurs ne sont toujours pas remis en cause. La théorie du vieux barbu tient toujours. Elle est même le socle de notre biologie moderne et a été corroborée par de nombreuses découvertes plus récentes.

C’est donc avec une certaine surprise que l’on découvre l’article de Vincent Pellegrini sur le sujet. Ayant épluché tout un article du Figaro Madame (Magazine, pardon) avec amour, il nous pond un article dont il a le secret, faisant comprendre à demi mots et par des citations à double sens, que La théorie de l’évolution selon Darwin ne tient plus la route aujourd’hui. Il nous explique gentiment et avec moultes références à des scientifiques évolutionnistes aussi (mais qui oserait ne plus l’être depuis la Philosophie zoologique de Lamarck en 1809 ?) que vue la complexité des découvertes récentes, on ne peut que voir là la main de Dieu et son « dessein intelligent ». S’en suivent une vingtaine de commentaires d’internautes illuminés cherchant à prouver par les faits que Le Grand Barbu (celui d’en haut) existe réellement et que c’est scientifiquement prouvé. L’entreprise prêterait à rire s’il n’y avait pas là derrière l’ombre familière des créationnistes. Et oui, Vincent, quand on affirme que Dieu est à la base de la création du monde et de ses créatures, que leur évolution fait partie d’un schéma conçu et voulu par Lui (je mets des majuscules pour te faire plaisir), c’est par définition du créationnisme. Pour être juste tu aurais dû intituler ton article : « On peut être évolutionniste, chrétien et créationniste ».

Quant à tes scientifiques non darwinistes, là, tu dates un brin. La querelle entre les premiers « néo-darwinistes » (mouvement de la fin du XIXème) et les tenants de la « théorie synthétique de l’évolution » a trouvé son épilogue avec la génétique des populations puis avec la biologie moléculaire alors qu’on les avait cru jusque là incompatibles. Et si la vision « graduliste »,  lente et continue de Darwin ne plaisait pas à Stephen Jay Gould (au point qu’il déclara, au début des années quatre-vingt, la mort du darwinisme moderne), il reconnut par la suite que son travail, sa nouvelle théorie générale de l’évolution, n’avait pas ébranlé la charpente de la théorie darwinienne. Il avait, de son propre aveu, péché par arrogance.

Par contre, et c’est des plus surprenants sur le blog religion du NF, il manque une chose à cet article : la position du Pape. Que pense Benoît de tout ça ? Pourquoi n’en trouve-t-on pas une ligne, pas une référence ? Pourtant, Monsieur Seize a déclaré : « La science seule n’est pas en mesure d’expliquer les origines de la vie ». Jusque là, on est d’accord, il enfonce des portes ouvertes. La théorie de Darwin « n’est pas totalement démontrable en laboratoire, parce que des mutations sur des centaines de milliers d’années ne peuvent pas être reproduites en laboratoire ». Bravo ! Ça a au moins le mérite d’être clair. Les généticiens, les neurobiologistes, les biologistes moléculaires et autres immunologistes qui travaillent à journée faite en laboratoire et qui utilisent à longueur d’année le concept de sélection naturelle de Darwin apprécieront.  Et il n’a pas dit ça, bien que ça en ait le niveau, aux « Petits Zèbres » de Jean-Marc Richard, mais à Castel Gandolfo en septembre 2006. Tu n’étais pas au courant, Vincent ? Ou alors tu n’as pas voulu en parler par pudeur et retenue. Faut dire qu’il répondait là à des attaques de ces salauds de Darwiniens qui s’offusquaient des propos tenus dans le New York Times par son meilleur pote, le cardinal Schönborn. Faut dire aussi que ses propos vont à l’encontre de ceux de Pie XII qui, en 1950 « déjà » déclarait que « l’évolution est une hypothèse sérieuse, digne d’une investigation et d’une réflexion approfondies ». Et même Popaul le polonais a avoué, bien plus tard (en 1996), « la théorie est plus qu’une hypothèse ». Ça, l’infaillibilité du Pape elle en prend un sacré coup. Y en a un des deux qui se plante…

Je passe en vitesse sur ta petite remarque négligente sur les dérives eugéniques qu’ont engendrées les théories de Darwin. Cette petite pique est bien mesquine et je ne te jette pas la pierre pour ça, c’est tout à ton honneur. Par contre, fais un rien attention, Galton n’était pas le gendre, mais le cousin germain (Ah, ces allemands !) de Darwin. Un rien de précision fait gagner en crédibilité. Et quand on connaît tes positions face à l’homosexualité, ta condamnation de l’eugénisme a des relents d’urine au fond des esses d’un Stradivarius. Quand Logean affirme (hier encore) que les homosexuels sont hors des lois de la nature et que seules celles-ci doivent s’appliquer, on doit le condamner un rien plus fermement car il se trompe sur deux points au moins. Une société évoluée se doit de répondre à des règles raisonnées et non pas seulement à ses instincts de survie et le fait de ne pas se reproduire quand les éléments extérieurs ne sont pas favorables (comme le fait d’être entouré de gros cons, par exemple) est bien une loi de la nature, comme l’a prouvé, en se basant sur la théorie de Darwin, Jean-Claude Ameisen au cours de ses recherches sur le suicide cellulaire.

Ce qui vous embête plus que tout chez Maître Charles, c’est qu’il soit profondément agnostique. C’est sa non-croyance en un Dieu tout puissant  comme unique réponse aux mystères de la vie qui l’a poussé à révolutionner la biologie et les sciences en général. C’est sa volonté de vouloir baser sa recherche de réponses ailleurs que dans l’intervention de Dieu qui a permis à la science moderne de voir le jour. « Le mystère du commencement de toute chose est insondable ; c’est pourquoi je dois me contenter de rester agnostique » écrit-il dans son autobiographie. Parce qu’il en faut de l’arrogance pour décréter, quand une chose dépasse son entendement, que c’est une puissance supérieure qui l’a voulue. Comme si on était capable de tout comprendre ! Comme si tout nous était accessible, sauf bien entendu le dessein de Dieu !

« Malgré tous les progrès effectués en biologie, on continue de considérer ses questions (celles posées par Darwin) comme des bonnes questions, auxquelles toutes les réponses n’ont pas été données. En cela l’apport de Darwin est sans équivalent dans l’histoire de la science ». Ça, c’est Pierre-Henri Gouyon, biologiste, qui le dit.  Les commentaires pseudo-scientifiques qui émaillent ton article ne sont pas des questions et encore moins des réponses. Ce sont de fausses vérités basées sur des convictions. Elles sont honorables certes, mais elles n’ont rien à voir avec de la science.  J’en veux d’ailleurs pour preuve la décision de la cour suprême des Etats-Unis qui, en décembre 2005, déclarait que le dessein intelligent n’était pas une science mais une doctrine religieuse.

Et puis, et vite fait, dans ton super plan du tout est écrit et programmé, elle est où la Liberté de l’Homme ? Je croyais que chez les cathos, l’Homme était libre de choisir. Il est libre comment si tout est déterminé avant, hein gros malin ?

Et maintenant sort de ma chambre, je suis crevé.

Alcazard, qui préfère avoir un singe comme aïeul qu’un imbécile.

PS : Puisque tu me le demandes, j’ai basé cet article sur l’excellent dossier « L’homme qui tua Dieu » du « Courrier international » du 12 février et le hors-série d’avril-mai du « Monde » intitulé : « Darwin, l’évolution quelle histoire ». Je les tiens à ton entière disposition. On avait dit minimum trois sources….

Cet article a été publié le mercredi 3 juin 2009 à 15 h 14 min et est classé dans Culture, le couteau entre les dents. Vous pouvez en suivre les commentaires par le biais du flux RSS 2.0. Les commentaires et pings sont fermés.